El fenómeno supone un cambio de tendencia en el uso de la InternetTV

Según un estudio de Nielsen Online sobre los sitios de vídeo online YouTube sigue siendo, con diferencia, el líder en visitas y crece un 35% en los últimos doce meses acumulando el 58% de los vídeos vistos en USA en Abril del 2009.

Pero a mi me llama la atención el crecimiento de Hulu porque se trata de un modelo distinto del de YouTube, basado en clips cortos subidos por los usuarios.

Hulu, desgraciadamente no disponible todavía en España, emite “programas” de televisión de verdad, en especial series, totalmente gratis a cambio de soportar publicidad. La resolución es de 480p aunque están trabajando para emitir en HD en un futuro. El uso -y el usuario- de Hulu es muy distinto del de YouTube y más parecido a la TV “de siempre”.

Algunas interfaces para mediacenter como Boxee incluyen acceso a Hulu, haciendo que la exeperiencia de usuario sea totalmente televisiva. Navegar por las colecciones y ver una serie con Boxee y Hulu en una pantalla de TV no tiene nada que ver con lo que hasta ahora se entiende por InternetTV en un PC.

¿Se fiarán algún día de nosotros las majors y nos dejarán alquilar películas en la AppleStore o NetFlix y navegar por las series de Hulu…?

Un paso más hacia la utilización de las consolas como el centro de acceso a los contenidos de Internet desde las televisiones: ya podemos ver YouTube en la PS3 o la Wii tan bien como en el AppleTV

YouTube launches TV-friendly site for consoles

Es cuestión de tiempo (y de facilitar el desarrollo) que empecemos a ver más interfaces especiales pensadas para las consolas, al estilo de los widgets que tiene el iPhone para YouTube, Facebook, Twitter, LinkedIn, etc…

Han hecho falta varios años para que una tecnología que ya estaba en el mercado (los WebTVs) sea al fin entendida como la evolución real de la televisión.

ActiveMedia, una empresa que viene del mundo de la TV interactiva “convencional” ha presentado un desarrollo destinado a ligar contenidos web (en especial web 2.0) con emisiones broadcast.

La parte más interesante del vídeo es el momento en que vemos como es posible “enriquecer” la emisión broadcast de CNN con otros contenidos provenientes de la propia web de CNN.

Ahora hace falta ver hasta que punto su producto es portable como dicen y podemos verlos en consolas de juego o lectores Blu-ray en general.

La noticia de la salida a bolsa de Current TV, la cadena de televisión fundada por Al Gore en el 2005 me ha llevado a dar una vuelta por su web site y repasar su modelo.

Por un lado Current es un clásico sitio de vídeos creados por los usuarios. Hasta aquí, uno más entre miles y no precisamente de los más populares.

Pero por otro lado, Current es también una cadena “normal” de televisión que se distribuye a través de cable y satélite a más de 51 millones de hogares en USA, Reino Unido y Canada. Lo “anormal” de la cadena es que la mayor parte del contenido que emite proviene de los vídeos aportados por los usuarios del sitio. O sea, es algo así como un YouTube por la tele.

La selección de que clips llegan al honor de emitirse en televisión se realiza en base a los votos de los propios usuarios del sitio (imagino se dejará también algo a criterio de los editores). La programación “en directo” de la tele puede consultarse también en el site.

Current paga, incluso, por determinados “reportajes” de los que emite por televisión.

¿Es este un sistema para llevar el modelo “clip” que impera en la red a las televisiones de los salones?. ¿Puede triunfar?

No me ha gustado como monta la programación Current. Los clips se suceden uno tras otro sin ninguna relación entre ellos, sin agruparse en bloques temáticos. De este modo, el espectador se limita a asistir a un chorro de clips de 5 a 10 minutos sin tener ni idea de que vendrá después. Así, tras la típica broma viral podemos encontrarnos con el drama de un coche bomba en Irak o una teoría sobre el crack de la bolsa.

No creo que yo sintonizara un canal similar cuando me encuentro en el sillón después de cenar.

Probablemente un canal no puede estructurarse solo a partir del User Generated Content, pero el modelo puede evolucionar y entrar en la programación de los canales convencionales.

Según la teoría de la Larga Cola de Chris Anderson, en determinadas circunstancias (que se cumplen muy bien en los productos digitales distribuidos por Internet), deja de cumplirse el famoso Principio de Pareto del 80:20 y entonces, la “larga cola” (el 80% de los que no son “best sellers”) puede vender mucho más que la pequeña cabeza (el 20% de best sellers).

Pues bien, según un estudio sobre las descargas de los clips de YouTube en su primer mes realizado por Ruber Republic y cuyo resumen podeis descargar de su site, las descargas se distribuyen así:

(Ojo, ¡¡ que la escala es logarítmica !!)

El 1% se descarga más de 500.000 veces.
El 3% se descarga más de 25.000 veces.
Menos del 10% se descarga más de 1.500 vcces.
El 50% se descarga más de 100 veces.
El 70% se descarga más de 20 veces.

De entrada no deja de ser sorprendente que la gente se trague cualquier cosa y el 70% se vea más de 20 veces.

Pero lo que me parece especialmente destacable es que en este caso la pequeñísima cabeza del 3% pesa mucho más que la larga cola del 97%. Aunque todo ese 97% promediara cerca de 1.000 descargas, estarían muy lejos de los centenares del miles que acumularía el primer 3%…

¿Puede ser que la gratituidad altere el funcionamiento de la cola?. O sea, que todo el mundo descargue los más vistos porque “total, es gratis…”, mientras que si tuviera que pagar seleccionaría exclusivamente lo que de verdad le interesa.

Esa es la única teoría razonable que me se me ocurre, porque, la verdad, yo hasta ahora creía ciegamente en la “larga cola” cuando hablabamos de productos digitales distribuidos digitalmente. Y según el libro de Chris Anderson la teoría se cumple escrupulosamente en sitios como Amazon o iTunes….

Actualización (2 de Febrero)

Como he comentado soy un “fiel creyente” de la teoría de la Larga Cola, asi que envié un mail a Chris Anderson preguntandole su opinión. Me contestó a vuelta de correo (me gustaría ver a muchos “gurús” españoles haciendo lo mismo…)

“Unfortunately, that isn’t all YouTube videos (just a small sampling that they assembled using a process they didn’t describe) and it’s only for one month. I’m afraid that because of these methodological problems it’s not possible to say much at all about the data.

Also, note that it’s not graphed the way you would expect, either. To see the expected powerlaw, you’d just rank the videos and plot them log-log. Instead, they’ve used deciles (except for .01, for some reason, which throws off that first point) and only plotted it semi-log. In other words, it’s a mess and doesn’t really say anything that I can understand. Which is shame, because it’s a research project worth doing properly.”

Es lógico, pero si un estudio serio demostrara lo mismo, le hunde la teoría…