Hace ya unas semanas que, cada vez que hablo de Facebook, casi sin querer, acabo diciendo algo asi como “…pero su estrategia le puede costar cara a medio plazo”.

Y ahora, como por casualidad, me encuentro de golpe con un par de artículos que, no solo me reafirman, sino que son aún mas pesimistas:

- Wired: Facebook’s Gone Rogue; It’s Time for an Open Alternative
- Thomas Baekedal Facebook is Dying – Social is Not (a través del anterior)

Lo mejor de Facebook es que nos ha dotado de una identidad virtual global. Tenemos un sitio en el que identificarnos y encontrarnos en Internet. Eso, a mi, “Me gusta” ;)

Pero lo grave es que ha decidido apropiarse de ella y decidir cómo la gestionamos y cómo y con quien la compartimos. Está claro que a su modelo de negocio esta promiscuidad le beneficia, pero cada vez es más obvio que los usuarios no estamos de acuerdo.

Lo que ocurre es que, puesto en la balanza el beneficio (el punto de encuentro global) con el coste (privacidad precaria) todavía estamos dispuestos a seguir. Sobre todo porque no hay alternativa.

Hemos descubierto lo genial que es la página de inicio y el poder saber que pasa con nuestro mundo en un vistazo y ahora no queremos perderlo. Pero no aguantaremos mucho más. No podemos seguir compartiendo nuestra vida privada con el trabajo, los amigos del pasado con los del presente. Todos hemos renunciado a aceptar a algún “amigo” porque “a ver que va a poner éste en mi muro…”.

Resumiendo, o Facebook cambia -y eso no parece estar en su estrategia- o veremos surgir más pronto de lo que pensamos una alternativa que:

- Respete de verdad lo complejo de nuestra privacidad
- No se arrogue el derecho a la censura
- No se apropie de nuestro perfil
- Y, si es posible, sea abierta.

Y en cuanto exista, yo, me apunto.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

La conocida estrategia de asociar valores a la marca.

Me recuerda un poco al proyecto “attitudes” que lanzó Audi allá por el 2000 en España (y que sigue vivo, aunque haciendo menos ruido), pero ahora con toda la fuerza que Internet, los virales y las redes sociales.

La base de esta campaña consiste en asociar la diversión a tareas que en principio no son divertidas o son, incluso, molestas, como, por ejemplo, el reciclaje.

Y, a partir de aquí, asociar la idea a tu marca, en este caso Volkswagen -concretamente su filial sueca- utilizando todas las herramientas disponibles: originalidad, premios, viralidad y las plataformas “web 2.0″

Así, se ha creado una site, TheFunTheory.com, en la que se convoca un concurso de ideas que, a través de la diversión cambien el comportamiento de la gente para bien (por cierto, con 2.500 € de premio…) y se han grabado una serie (por ahora 3) de videoclips bastante divertidos (y que han de aportar la viralidad al proyecto) presentando algunas ideas en esa línea, como, por ejemplo el siguiente:

Naturalemente hay también una página en Facebook (que tiene ahora mismo 530 fans) y un canal en YouTube (solo en sueco, aunque los vídeos están también en Inglés). El vídeo más visto de los tres grabados hasta ahora pasa de los 800.000 accesos en solo un par de semanas.

Resulta curiosa la discretísima presencia de Volkswagen: un pantallazo en la cortinilla de salida de los vídeos, un simple logo en la microsite y ni siquiera eso en Facebook, solo una frase “An Initiative of Volkswagen“.

¿Y el retorno?

Ante este tipo de campañas siempre me pregunto sobre su rentabilidad. Ya sabemos que no es una apuesta a corto plazo: ¿cuantos coches más venderá la filial sueca a cambio del dinero que se ha gastado…? no creo que salgan los números.

Obviamente se espera un ROI a largo plazo.

Pero, ¿llegará realmente?. No seré yo el que lo niegue. Lo que si es cierto es que estas campañas frescas y originales se agradecen y son un estímulo para el resto de profesionales (solo nos faltan clientes que se arriesguen)

Genial. Miley Cyrus, también conocida como Hanna Montana (los padres de adolescentes saben bien de quien se trata…) ha borrado su cuenta de Twitter porque no podía soportar la presión.

Lo cuenta personalmente mediante un rap en su propia página de YouTube:

(Esta es una versión con subtítulos en español, la original lleva, en dos días casi 3 millones de accesos…)

Miley estaba situada en el puesto 14 del ranking con 2,114,814 followers. lejos del “líder” Aston Kutcher que se acerca ya a los 4 millones. Tal vez se arrepienta, pero estaría bien que marcara tendencia…

Lo siento, pero me cuesta aceptar que tantos millones de personas consideren interesante el día a día de según que personajes. ;-)

¿Significa algo el triunfo del “actor” Ashton Kutcher sobre la CNN en su apuesta en Twitter?

Como dice incluso Beyonce hablando de Twitter, supongo que me hago viejo.

Descubrí Twitter hace algo más de un par de años preparando una conferencia sobre social media para un grupo de profesores de la Blanquerna (la facultad de Comunicación de la Universitat Ramon Llull) y ya en aquel momento me costó un poco explicarlo y buscar ejemplos útiles de su uso (que, indudablemente los hay).

Desde entonces en cada clase o charla que doy sobre estos temas aparece Twitter con ejemplos sobre su uso que yo suelo dividir en dos grupos:

• Herramienta de contacto entre colegas
• Herramienta de comunicación para usos “serios”

¿Qué entiendo por serios?. Sencillamente los que aportan al receptor información realmente útil para su vida cotidiana y que convierten también a Twitter en algo útil para el emisor. En este grupo encaja sin duda el canal CNN Breaking News contra el que competía Kutcher.

Ahí podríamos poner también experimentos curiosos como el de la policía de Denton (Texas) que publica los arrestos en su página de Twitter, tal como informa cnet.

No es que el primer grupo no sea útil. Siempre lo es el saber cosas interesantes de la gente que me interesa. Pero creo que se han de reunir las dos condiciones y… ¿es una “cosa interesante” saber a que hora se acuesta alguien…?, salvo excepciones, no lo veo. ¿Es “gente interesante” Asthon Kutcher…?.

Y, en mi modesta y claramente a contracorriente opinión, todo lo que sale de ahí es lo que yo calificaría de “tontería”.

En ese aspecto el triunfo final de Kutcher acompañado del tercer puesto de Britney Spears o el décimo de Demi Moore (la señora Kutcher) es el triunfo de la tontería. Para el que quiera saber más el ranking completo está en Twitterholic.

No quiero decir que Twitter no sea una muy buena herramienta de comunicación; lo es y muchas empresas deberían usarlo. Es más, podemos esperar bastante cobertura mediática de Twitter en los próximos meses y eso ya es un buen motivo para usarlo en este momento.

No es tanto el alcance que tendremos dentro de Twitter como el que podremos tener en otros medios; no hay más que ver como se siguió desde los medios convencionales el uso de las redes sociales por parte de Obama.

En cualquier caso, no me extrañaría que el uso “tonto” de Twitter tenga una trayectoria similar a la de Second Life y desaparezca tarde o temprano de los focos.