¿Redactor?, ¿editor?, ¿community manager? ¿webmaster?

¿Todo junto?

Hablaré de ello más adelante en otro post, pero ya está en marcha mi nuevo proyecto empresarial y tiene que ver, logicamente, con el mundo de los nuevos medios.

Uno de los temas más divertidos en éste área es intentar definir el puesto de trabajo de los que… “hacen” el medio. Escribir… escriben, pero en realidad pasan más tiempo leyendo lo que otros han ido dejando por internet, agregandolo y enriqueciendolo. También se dedican a estimular conversaciones, a dinamizar la red, como se dice “oficialmente” y a sacar a la luz lo mejor de esos diálogos. Pero tampoco pueden descuidar la labor del editor de toda la vida: gestionar una nube (hoy más que nunca ;) de colaboradores para dar estructura y publicar su trabajo.

Bueno, pues si bien seguimos sin nombre para su trabajo, si ha aparecido un término que describe parte de él: “real-time news curation” o “curation” a secas

Uno de mis gurús preferidos, Robin Good, en una serie de artículos muy recomendable  Real-Time News Curation, Newsmastering And Newsradars – The Complete Guide, lo describe como:

Real-time news curation, is the art of finding, aggregating, filtering, selecting, curating and republishing high-quality news stories on a very specific theme, topic, or for a particular audience interest, problem, passion.

Naturalmente la Wikipedia también nos habla del tema: Media curation.

Y empieza a aparecer software especialmente dedicado a ello. En las últimas semanas han hecho mucho ruido dos sistemas: Storify y CuratedBy.

No son exactamente iguales y me temo que no voy a tener tiempo de investigarlos a fondo antes de decidir. Me parece que Storify esta levantando más “hype” así que empezaré a usarlo. A ver si sirve de algo :)

Storify demo from Burt Herman on Vimeo.

Actualización final: y me parece que va a ser un palabro muy de moda, porque tal como estoy escribiendo esto me encuentro con otro artículo en Macstories comentando esto mismo y otra aplicación para iPad que pretende ser el no va más: Tweet Library. Está centrada solo en twitter pero tiene muy buena pinta. Me la estoy instalando. Ya contaré.

Tirando del hilo de un post del blogger francés Loic Le Meur en Facebook he llegado a dos artículos que defienden argumentos opuestos:

- Las agencias de PR se quedarán con los Social Media: 4 Reasons Why PR Agencies Are Taking Over Social Media de Jason Keath.

- Las agencia de PR fracasarán en los Social Media: 4 Reasons PR Agencies Are Failing in Social Media de Valeria Maltoni (contestación al anterior).

Los dos están perfectamente razonados…

Hay un argumento a favor de las agencias tradicionales que es irreprochable: “tienen un modelo de facturación”. Es cierto, ellas saben como sacarle a un cliente varios miles de euros al mes sin que discuta. Y eso aún es casi imposible para las agencias de marketing social.

En cambio, la realidad es que la mayor parte de las agencias de PR no se enteran de que va esto de las redes sociales y siguen sin saber tratar a los bloggers.

Es difícil apostar.

Yo creo que, a la larga, cuando el conocimiento se extienda, la comunicación en medios sociales se dividirá entre las agencias de publicidad (campañas, acciones…) y aquellas de las de PR que hallan aprendido o incorporado estos conocimientos (para gestionar relaciones a largo plazo).

De las actuales agencias especializadas que están apareciendo como setas quedarán muy pocas, solo las mejores y muy especializadas (como ha ocurrido con las agencias interactivas).

Eso si, entre las agencias de PR (y las de publicidad), las que no dominen a corto plazo los social media …están muertas.

Después de comentar el fracaso de la campaña-manipulación de “Estosolo….org“ me he encontrado con otro ejemplo de respuesta en la red, que si bien es menos importante no por ello es menos significativo: el bofetón que se ha llevado Marca en su campaña anti-Pellegrini.

La verdad es que el fútbol me importa poco y el Real Madrid menos (soy más bien culé) pero estaba convencido, viendo las portadas y titulares de Marca de que había un verdadero clamor pidiendo la cabeza de Pellegrini entre la aficción blanca. De hecho, la portada del jueves pasado era clarísima.

Pero, de repente, el viernes, van y sacan una encuesta: ¿Quién debe ser el entrenador del Real Madrid la próxima temporada? y… resulta que “sus” lectores ¡votan en un 63% a Pellegrini! dejando al siguiente candidato en 14%.

Ellos se habían creído su campaña, pero los lectores tenían también su propia opinión. De entrada, gratificante, la manipulación periodística no puede con todo.

Pero luego están los comentarios. Estamos en el mundo de la web 2.0, los lectores pueden opinar. Pues bien, hasta este momento han tenido que borrar más de 2.400 de los 2.800 mensajes porque criticaban abiertamente a Marca y a su director. Pero un breve muestreo de los 387 que estaban vivos cuando escribo estas líneas me da que 7 u 8 de cada diez son a favor de Pellegrini. Genial.

No me gusta la prensa manipuladora (de la que el Marca actual, como su “hermano” El Mundo son claros exponentes). No intentan reflejar la verdad o la realidad sino crear la que les interesa. El problema es que a base de leerlo llegamos a creernos lo que dicen (lo inventó Goebbels, “una mentira repetida mil veces se convierte en una realidad”).

Por eso está muy bien que en su prepotencia se den un leñazo como este de cuando en cuando. La red no es tan fácil de manipular como algunos creen (ni siquiera las de seguidores de deportes ;)

Siguen sin enterarse de nada (o eso espero…)

Hace unos días comentaba en un twitt que el presidente de Telefónica, César Alierta, “no se enteraba de nada” a raiz de sus declaraciones sobre cobrar a Google.

Ahora lo pienso, no solo de él sino de un montón de colegas suyos del Ibex 35 y de las Cámaras de Comercio que han lanzado la incalificable campaña estosololoarreglamosentretodos.org. Creo que no soy el único que considera vergonzoso que algunos de los causantes de crisis, que no la están sufriendo y que no han sabido hacer nada por arreglarla, intenten ahora dar esta imagen de “enrollados” y de hacer algo por levantar el optimismo.

Me alegro por la agencia (al parecer SCPF), por los medios y por los que hayan cobrado algo de la campaña, porque van a ser los únicos que saquen algo de los 4,5 millones de euros que los amables patronos han puesto en la Fundación Confianza.

De momento en internet han empezado a aparecer movimientos escandalizados por la iniciativa cuyo ruido va superando al del original:

Esto solo lo arreglamos entre todxs
Esto no lo arregla ni Dios
Esto solo lo arreglamos sin ellos
Esto deberían arreglarlo los que lo jodieron
…

Y bastantes más.

Y no voy a insistir en las críticas de toda la blogosfera a la campaña (artículo de El Mundo al respecto) sino a destacar el desconocimiento de los promotores de los mecanismos de internet y las redes sociales.

Con las campañas de tele y prensa (4,5 millones…) habrán engañado a los espectadores de Sálvame y La Noria y conseguido más de 43.000 adhesiones en su web, pero quiero creer que en las redes sociales se van a dar un verdadero porrazo y va a ser más fuerte la voz crítica que la falsedad de la campaña.

Y digo “quiero creer” porque todavía no estoy seguro. Habrá que dejar pasar unos días para ver el efecto final y comprobar si los internautas son tan fáciles de engañar como los telespectadores o los mecanismos de opinión y difusión de información de internet pueden con los burdos intentos de utilizar las redes sociales.

Espero que podamos comprobar que no basta una buena agencia y 4,5 millones de euros para manipular a la sociedad usando Twitter y Facebook.

Por favor, si, como yo, os hicísteis admiradores de esa página, daros de baja. No habría que permitir que, finalmente tuviera más fans que las otras.

La respuesta en pocos días…

El viernes pasado tuve clase en el Postgrau de Comunicació Digital de la Blanquerna. Mi módulo tiene como sabrosísimo título “Web 2.0 y la Internet social”, y desde luego, da para mucho.

Uno de los alumnos -gracias Xevi- propuso comentar el artículo de El País, “Incertidumbres de la web 2.0” firmado por José María Álvarez Monzonillo -catedrático de comunicación audiovisual de la universidad Rey Juan Carlos- que defendía la manida teoría de que internet, los P2P y la free culture en general van a acabar con la creación cultural.

La discusión siguió las líneas habituales en este tema: el complejo enfrentamiento entre los derechos del creador y los derechos de la sociedad en general. No es mi intención reproducirla aquí.

Lo interesante es que el artículo citaba -escribiendo mal ambos apellidos- como defensores “de un sueño imposible” a Chris Anderson, editor de Wired y autor de “Free” y a Lawrence Lessig, autor de “Free Culture“. Y, sin embargo, precisamente éste último es un claro ejemplo de lo contrario. Su libro Free Culture (y los demás) están disponibles en Amazon y en las principales librerías, pero pueden descargarse gratis en su propia web y, gracias a la comunidad de “lo gratis” (¡y a la calidad de la obra!) la tenemos disponible -gratis- en un montón de idiomas y formatos (pdf, html, palm, SGML…).

(Clik para ver los idiomas y formatos)

¿Lo hubiera traducido al catalán la “industria cultural”…?.

Por mi parte soy de los que cree -radicalmente- que esto no acabará con la creación cultural. Mozart o Cervantes crearon obras maestras de la cultura sin una “industria” que les “apoyara”, (también es cierto que no se hicieron millonarios como Britney Spears o Dan Brown, de calidad creativa más discutible…).

Y comparto 100% las teorías de Chris Anderson sobre “lo Gratis”, expuestas en artículos en Wired o en su último libro Free (Lo Gratis en su versión española), sencillamente habrá una redistribución del dinero que se maneja, quedando una buena parte de él en los bolsillos del consumidor y prácticamente nada en la industria de la distribución (porque ya nada aporta).

Lessig vive, supongo que come cada día, es profesor en Harvard, dirige una fundación de esa universidad, participa en otras y ha escrito varios libros. Eso si, probablemente no es millonario.