Hoy me he encontrado con dos artículos muy interesantes que giraban alrededor del hipotético y ya muy comentado Apple TV (que lleva ritmo de superar en “hype” previo al iPhone y al iPad…):

• Will Apple make televisions? en Mediapost
• Apple TV as an OTT heavyweight? Why not? en FierceIPTV

Yo también creo que Apple acabará entrando en ese mercado. No porque quiera vender teles sino porque es básico para su estrategia de distribución de contenidos/aplicaciones y para la guerra -ya abierta- con Google y otros posibles proveedores de sistemas (Yahoo, Boxee, Linux en general…) o de contenidos (Hulu, Netflix, Amazon…).

Yahoo TV Widgets

Apple tiene ahí su tradicional ventaja en interface, usabilidad y en ese “algo más” que acaban añadiendo siempre a sus productos.

Pero lo interesante es el distinto nivel de obsolescencia de los mundos en el que nos movemos:

• Los PCs se hacen “viejos” en 2 ó 3 años y procuramos cambiarlos antes de 4
• Los móviles nos duran poco más de un año
• … Las TVs nos duran ¡10 o más años!

¿Cómo va a encajar ese mercado los cambios en tecnología?. ¿Soportaríamos ahora los PC de hace 10 años? (estoy hablando de Pentium II, Windows 98, Mac OS 9, Netscape, modems de 14.400…). No creo. No tanto porque no sirvieran -que tampoco- sino, sobre todo, porque en la mesa de al lado tendríamos un iMac de 27″ con todo lo que ya sabemos…

STB Logitech-Google

Amortizar una TV “grande” de LEDs comprada ahora por más de 1.500 € cada 2 ó 3 años no está al alcance de todos los bolsillos. Entonces, nos podemos plantear varios escenarios:

• Las pantallas bajarán tanto de precio que no nos importará renovar el equipo entero.
• Pasaremos de las teles “conectadas” o “inteligentes” y compraremos Set Top Boxes que si renovaremos cada 3 años (InOut TV, Logitech-Google, Apple TV, Boxee…)
• Apple, Google o quien sea nos ofrecerá una tecnología sencilla y barata de update de los equipos.
• Convivirán distintas etapas de evolución de los aparatos creando problemas a los creadores de contenidos/aplicaciones.

No me atrevo a apostar, pero una mezcla de los 3 últimos escenarios combinada con 3 ó mas tecnologías dominantes podría ser la pesadilla de los espectadores y de los creadores de contenidos y aplicaciones…

Bueno, pues antes de Navidad… Google TV. Empezamos.

Sin hacer mucho ruido, puede ser. Pero si no son todavía las primeras batallas, si pueden considerarse “movimientos de tropas”.

Por un lado el posicionamiento descarado anti-flash de Apple. Con la excusa de que es propietario, Apple apuesta por el H.264 que finalmente es parte del MPEG-4 y, por tanto también propietario, pero… de Apple entre otros (y uno de ellos Microsoft).

Apple tiene en la calle más de 40 millones de iPhones (y quiere vender más de 30 millones este año) sin contar los iPod Touch y el millón largo de iPads ya vendidos. Dado que los dispositivos más sencillos (como los eBooks actuales) tampoco soportan Flash, el riesgo para Adobe de que su “estándar” se quede fuera del mercado móvil no es despreciable.

Pero es que hay otra batalla igual de grande a punto de comenzar: la de las teles y set-top-boxes conectados a Internet. Y es más posible que acaben adoptando las tecnologías del mundo móvil que las de los PCs. Al final el hardware y los requerimientos son más sencillos y, pensándolo bien, mas parecidos a un móvil potente que a un PC sencillo.

Por cierto, que casualidad, la única incursión de Apple en este terreno, el AppleTV, es, en el fondo un iPod para la tele… Por ahora está “aparcado” pero estoy seguro de que no “abandonado”.

Bueno, y en esta nueva batalla también pasan cosas muy deprisa. Por un lado Google se alía con Intel para promover el android como SO para teles con chips Atom.

Y por otro se alía con medio mundo para proponer que ni Flash ni H.264 sino otro codec, el VP8.

Eso si, como el VP8 ha sido desarrollado por On2, que es propiedad de Google, ésta se ha apresurado en declararlo open source y “entregarlo” a la comunidad. Luego lo ha empaquetado con otros estándares ya aceptados por el mundo “libre” como Vorbis (para el audio) y Matroska (como container) y le ha dado el bonito nombre de WebM

Y ya tenemos otra alternativa rápidamente apoyada por Mozilla, Opera, Skype y otros muchos a los que se ha sumado curiosamente… ¡Adobe! y, ayer mismo, ¡Microsoft!

Y es que está en juego la tecnología que ha de mover la televisión en los próximos años. Que, sin duda, será la misma para teléfonos, ebooks, PCs, consolas, televisores y cualquier otro aparato que tenga pantalla, ya pese 50 gramos o 100 kilos. Muchos, muchos millones de dispositivos…

Y no estamos hablando de un plazo de 10 años, no, esto va a ser muy rápido y, seguro, bastante sangriento.

Según Mashable Google, con la colaboración de Intel, Sony y Logitech está trabajando en una versión de Android para televisiones y set top boxes.

Como ellos mismos dicen, no es novedad. Sony o Samsung -aunque no lo publiciten- tienen en el mercado televisores que, a través de widgets permiten acceder a servicios de internet como YouTube o Picassa. También hay sistemas para PC o Mac que los convierten en mediacenters “conectados” como Boxee o versiones empaquetadas como las españolas InOuTV o Telebision.com.

En cualquier caso, su entrada animará este mercado y dará visibilidad a los productos.

No dejo de sorprenderme cuando alguien en un medio “respetable” como Expansión intenta justificar la intención de las operadoras de cobrar a Google y demás “movedores” de tráfico de Internet.

Que Telefónica lo intente es lógico. Es parte de la naturaleza de las empresas intentar ganar dinero aunque no se lo merezcan. Ahora bien, lo que no podemos es aceptarlo. Insisto en que es lo mismo que si Acesa cobrara a Seur o MRW según el importe de lo transportado por ellos o Fecsa-Endesa quisiera compartir los beneficios de Port Aventura (que sin luz no sería nadie). Vamos, una aberrración.

En esa línea no puedo entender que el firmante del artículo (Javier Montalvo) sostenga que si las operadoras no consiguen su objetivo acabaremos entre todos financiando a Google, ya sea en la factura de la operadora o mediante subvención estatal. A ver, señor Montalvo, Telefónica ya gana dinero (y mucho) con lo que cobra a usarios y proveedores de contenido. Sus servicios no son en ningún caso deficitarios y sus tarifas compensan sobradamente las inversiones. Es más, si no fuera porque la reguladora del mercado permite la existencia descarada de lobbies, sus tarifas serían aún más bajas y su servicio mejor (¿ha oído hablar de Corea?).

He buscado en LinkedIn para comprobar que el sr. Montalvo no fuera empleado de Telefónica, pero solo pone que es periodista en Unidad Editorial… En fin, no lo entiendo.

Hay que oponerse decididamente a esa intención o lo acabaremos pagando. En dinero, por supuesto, pero también con la perdida de la libertad de expresión en Internet.

O el enésimo intento de salir de tu negocio para entrar en el de otros.

24 de los principales operadores de telefonía del mundo se han unido para crear una tienda de aplicaciones.
El objetivo de la Wholesale Applications Community es sencillamente competir con las tiendas de Apple, Google y demás. Por el momento solo se habla de aplicaciones, pero, lógicamente, si triunfaran pasarían a la música y el resto de contenidos digitales.

Este objetivo es totalmente lícito y mucho menos absurdo que la criticadísima aberración de Alierta de cobrar a los creadores de contenido, pero aún asi no es más que un intento más de las operadoras de salirse de su negocio por la envidia que le provocan los que ganan dinero utilizando sus servicios. Según este modelo, los fabricantes de papel deberían entrar de lleno en el negocio de la prensa y las autopistas en el del transporte urgente ¿no? (o, peor, siguiendo la idea de Alierta, cobrar a Seur o MRW según el importe de lo que transportan).

¿Es que no pueden concentrarse en ofrecer un buen servicio de comunicaciones y cobrar un precio razonable por él?

No es que sea imposible, otros -la propia Apple- lo han conseguido: ha apalancado un negocio de venta de contenidos -iTunes store- sobre el negocio hard del iPod. Pero es que cuando empezaron nadie lo hacía ganando dinero. Lo suyo fue una apuesta, no la envidia de ver como otros lo ganan.

Y, además, lo hicieron bien. Por que si los socios de WAC han de fijarse en Telefónica lo tienen claro…

• Se la dió cuando decidió que podía crear la Internet española propietaria y de pago (Infovía)
• Se la día cuando decidió que podía triunfar en los medios con Telefónica Media / Admira
• Se ha vuelto a dar cuando ha creído que podía desbancar a Facebook en el mundo hispano con Keteke.

Siempre con la manía de ganar más dinero con lo que ya nos cobra a un precio imperdonable.

La verdad es que es buena cualquier iniciativa de estandarización frente a modelos propietarios como el de Apple, pero, de todos modos, yo apostaría por el fracaso de la propuesta por muchos temas (técnicos, de negocio y porque las operaciones “monstruo” nunca salen bien) y por lo que veo no soy el único, véase la autorizada opinión de TechCrunch.