Vía @microsiervos llego a una página del blog oficial de Tuenti en el que hay un mapa que muestra las relaciones de amistad de la red en forma de líneas de distinto color según el número de enlaces que representan.

El mapa es realmente bonito, pero deja bastante claro (y nunca mejor dicho) algo que siempre he intuido por simple apreciación subjetiva: la relativa poca presencia de Tuenti en Catalunya. Cuando pregunto en las clases de la facultad o interrogo a mi familia teenager no suelo encontrar a nadie con cuenta en Tuenti, por el contrario, no suelo encontrar a nadie sin cuenta en Facebook.

Las manchas rojas en las capitales catalanas son son muy pequeñas si consideramos su población, similar a la andaluza y bastante mayor que la gallega o valenciana. Lo mismo se aprecia si nos concentramos en Barcelona y alrededores, de menor población que la comunidad madrileña pero mucho mayor que el resto de capitales…

Nunca lo he acabado de entender. ¿Se extendió Facebook antes aquí y frenó a Tuenti? ¿había antes un gran número de Fotologs? ¿una combinación de ambos?. ¿Será el “hecho diferencial” ;)?.

La realidad es que, por causas para mi desconocidas, el adolescente/teenager catalán paso directamente del Fotolog (MySpace, los menos) a Facebook sin pasar por Tuenti y este mapa lo corrobora.

¿Explicación?

Nota: de hecho, nadie me ha invitado nunca a Tuenti. Y me pica la curiosidad. De modo que acabo de usar su opción de buscar en mis contactos de gmail a miembros de Tuenti para que me inviten… Lo malo es que una vez enviada la lista no te deja escoger a que amigo quieres “molestar” sino que se lo envía a todos y me temo que puedo haber spammeado a unos cuantos. Pido disculpas y notifico a Tuenti que el tema me parece muy mal resuelto :(

El pasado viernes, en mi clase del Postgrau de Comunicacio Digital de Blanquerna  tocaba hablar de Internet TV y pasamos (los alumnos y yo) un rato divertido hablando de los distintos formatos de vídeo. La clase podría haberse llamado “Los formatos de vídeo y la madre que los trajo”.

Así que he pensado en resumir la situación del tema (a fecha de hoy 12/02/2011, que esto cambia en un momento :) y hoy toca uno de esos posts un poco rollo, pero que quedará para la posteridad (como uno en el que hace unos 3 años explicaba la diferencia entre ipTV e InternetTV y que ha sido siempre el que más visitas ha tenido)

Simplificaré bastante el tema, primero porque no se tanto ;) y segundo porque bajar muy al detalle complicará más las cosas. Para el interesado dejaré links por aquí y por allá.

1. Vayamos por partes

En un vídeo digital apto para distribuirse en internet hemos de diferenciar tres partes básicas: el vídeo en si, el audio y el fichero que los contiene a ambos (y a otras cosas que ignoraremos). Pues bien, cada una de ellas puede tener formatos diferentes.

2. El vídeo en si

Ha estar codificado digitalmente y, casi siempre, comprimido (si no, necesitaríamos un ancho de banda enorme para poder moverlo…). Los programas que codifican y comprimen (o lo deshacen) son los “famosos” codecs. Existen varios formatos, y para cada uno de ellos pueden existir uno o varios codecs. Los formatos más habituales son:

MPEG-4

• MPEG-4 es un conjunto de estándares definidos por el consorcio MPEG como evolución del MPEG-2 (usado en la tele digital y en los DVD) y del MPEG-1 (usado entre otros en los Vídeo-CD).
• El formato de compresión es solo una parte del MPEG-4, de hecho es la “Parte 2”. Pero se le conoce por el nombre del estándar. Basados en el MPEG-4 tenemos codecs como el DivX, el Xvid o QuickTime.
• Aunque tenga fama de “libre” por estár definido por un comité, en realidad es un formato propietario del consorcio MPEG (en el cual están muchas firmas con intereses en este mercado, como Apple, Microsoft, Panasonic, Sony… intersante lista en la wikipedia) pero no Adobe ni Google, por ejemplo (y esto es importante…)

H.264

• Lo que complica las cosas es que el MPEG-4 también define un formato “mejor” en su “Parte 14”, el AVC, más conocido como H.264, el formato de moda porque es el estándar en los móviles en el Blu-ray. Así que el H.264 no es más que “un” MPEG-4, pero lo llamaremos siempre H.264…
• Eso si, a igualdad de tamaño, habitualmente H.264 nos dará una calidad muy superior a MPEG-4.

Sorenson Spark

• Sorenson Spark es poco conocido, pero resulta ser el codec “original” del famoso Flash Video. Adobe compró la licencia a Sorenson Media, desarrolladores del formato, así que a menudo se identifica con él, pero como veremos Flash define un formato de fichero que soporta varios formatos de vídeo, no solo éste.
• En cualquier caso, también se trata de un formato “propietario”

Theora

• Theora si es un formato Open Source desarrollado por la fundación Xiph.Org (proviene de uno propietario, el VP3 que fue liberado por On2, su desarrollador, en su momento). Bastante usado en usado en todo tipo de proyectos de código libre pero poco en aplicaciones “comerciales”.

VP6

• Propietario de On2 y licenciado a Adobe. Usado en las últimas últimas versiones de Flash en lugar del Sorenson Spark

VP8

• Desarrollado por On2, como el VP3 y el VP6, fue liberado –de forma irrevocable- en 2010 cuando Google compró On2. Es, por tanto, Open Source. Aunque es muy reciente y goza de muy poco soporte, VP8 es el formato escogido por Google para su estándar de vídeo para Internet WebM.

Windows Media Video y VC-1

• Formatos propietarios de Microsoft, usados exclusivamente en Windows Media. El codec, incluido en Windows, es el Windows Media Encoder tanto para WMV como para VC-1

3. Los formatos de audio

La verdad es que dan menos problemas, así que me limitaré a mencionar los más importantes:

MP3

• Nombre confuso donde los halla ya que se refiere a la “Parte 3” del estándar MPEG-1, que definía el formato de audio digital asociado al vídeo. Formato muy extendido ya que fue el primero usado para comprimir y compartir música.

AAC

• Advanced Audio Coding. Nuevo formato de audio definido por el MPEG-4.

Ogg Vorbis

• Formato Open Source de la Fundación Xiph.Org. La comunidad Open Source defiende que su calidad es superior al MP3 y AAC. Usado en los proyectos correspondientes y en aplicaciones comerciales como Spotify. Es el formato de audio escogido por Google para su estándar WebM.

Windows Media Audio

• Formato propietario de Microsoft

Dolby Digital y Dolby TrueHD

• Propietarios de Dolby. Usados en los DVD y Blu-ray respectivamente.

4. Los formatos de fichero

Nos quedan los contenedores. Los identificaremos por su extensión como fichero:

.mp4

• Contenedor del MPEG-4 (de hecho es su “Parte 14”). Puede contener vídeo en formato MPEG-4 (o sea, el creado por los codecs DivX, Xvid, QuickTime…) y H.264.

.swf, .flv y .f4v

• Son los sucesivos formatos que Adobe ha ido definiendo para el Flash vídeo desde 2002 hasta ahora. Las últimas versiones soportan Sorenson Spark, VP6 y H.264. El .f4v solo soporta H.264.

.ogg y .ogv

• Ogg es el correspondiente contenedor Open Source de la Fundación Xiph.Org. Apropiado para contener el formato Theora.

.mkv (Matroska)

• Matroska es un formato Open Source que puede contener casi cualquier tipo de formato de vídeo. Muy usado originalmente para comprimir películas que se han de compartir por Internet.
• Importante: es el formato contenedor seleccionado por Google para WebM.

.avi

• Formato contenedor propietario de Microsoft. Además de los formatos de Microsoft soporta otros muchos, entre ellos MPEG-4.

.mov

• Es el fichero contenedor de QuickTime propietario de Apple. En realidad es casi idéntico al .mp4, ya que el MPEG se basó en QuickTime para definirlo; Pero al ser propietario de Apple tiene menos soporte en otras plataformas.

5. Y… todavía nos quedan los players

El player es el “programa” que incrustado en el navegador, abre el fichero contenedor (para lo cual ha de entenderlo), ejecuta los codecs adecuado para los formatos de audio y vídeo (para lo cual el han estar en el sistema) y añade los controles necesarios para arrancar, parar, avanzar…

Tenemos varias familias:

Los basados en Flash

• Programados Flash, utilizan el Adobe Flash Player, que además de soportar los formatos de Flash, también soporta .mp4
• Disponibles para todas las plataformas excepto iOS (iPod, iPhone & iPad). Si no está instalado directamente por el SO, el navegador lo descarga automáticamente.

Los “Nativos” HTML5

• Las especificaciones de HTML5 añaden un tag <video> que el navegador ha de saber interpretar. En su versión más simple debería ser algo así como:

<video src="movie.mp4" width="480" height="360" controls=""></video>

• Solo hace falta que:
  • El navegador soporte HTML5 (en este momento solo Safari, Chrome y las betas de Firefox 4 y Explorer 9)
  • El navegador entienda el formato de fichero (en este momento solo .mp4 aunque  la beta de Chrome también soporta Theora y WebM, claro)
  • El codec esté instalado en el SO.

Los basados en Java

• Poco habituales. Más complejos de desarrollar. Pueden soportar lo que el programador haya decidido siempre que el codec esté en el SO.
• Alguna solución tenía que haber para el “mundo libre” del Open Source ¿no?

6. En resumen: 3 mundos (y medio)

Pero todo esto puede resumirse en 3 paquetes estándar defendidos por los líderes del mercado y un cuarto para los “románticos” del Open Source.

El mundo Adobe. Propietario pero el más extendido. Compuesto por sus sucesivos formatos de fichero, los dos formatos de vídeo licenciados y que podemos considerar como “propios” y el H.264 añadido recientemente.

No confundamos este “pack” con el Flash Player, el player de vídeo de Adobe que, además de soportar estos formatos es capaz de gestionar también el “pack” MPEG-4 del que hablamos después: no es que el formato Flash incluya el .mp4, es el player Flash el que lo soporta.

(Players: Basados en Adobe Flash Player)

El mundo MPEG-4. Tiene imagen de estándar pero es propietario. Soporta solo sus propios formatos pero se ha posicionado como el futuro por su soporte dentro del HTML5.

A pesar de los nombres no hay que confundir .mp4 (formato de fichero contenedor definido por el estándar MPEG-4) con MPEG-4 (formato de vídeo definido en el estándar MPEG-4 ). Ni hay que olvidar que un fichero .mp4 también puede contener un vídeo en formato H.264 (también definido en el MPEG-4)

(Players: HTML5 y Basados en Adobe Flash Player)

El mundo Google: WebM. Es el recién llegado. Definido por Google para competir con Adobe y MPEG (fundamentalmente Apple) y con el planteamiento estratégico del Open Source. Es solo una suma de tecnologías que ya existían, pero que cobran una fuerza especial con la apuesta de Google.

(Players: HTML5)

El mundo Open Source. Y por último, fuera del mundo de los negocios y los intereses de empresa y con la “pureza” y el halo del software libre tenemos el “pack” de la Xiph.Org Foundation. Por su propio origen también está limitado a un uso minoritario. Podéis ver un ejemplo de su uso en el Proyecto WikiMedia

(Players: HTML5, fuera del estándar y plugins específicos)

8. Conclusión

El mundo Flash nos ofrece más combinaciones de formatos, pero el no funcionar en los móviles de Apple supone un serio handicap. Más cuando Apple le ha declarado la guerra y no lo ha incluido por defecto en los últimos portátiles.

El mundo HTML5 + .mp4 parece el futuro, pero en el presente la ausencia de soporte en Explorer y Firefox (+ 70% del mercado) lo limita seriamente.

Por otro lado Google ha decidido que MPEG es un formato propietario (y que Google no es “el” propietario) y ha empezado a insinuar un boicot. De entrada, parece ser que el HTML5 de Chrome solo soportará WebM (.mkv + VP8). Hay que esperar que no traslade esa decisión al resto de “su mundo” (YouTube, Apps, GMail…)

La realidad es que los publishers, ya sean de contenidos o de publicidad se ven obligados hoy por hoy a producir en varios formatos y distribuirlos según la plataforma y el browser con el que se encuentran.

Para el usuario particular y las pymes, las plataformas más conocidas (YouTube, Vimeo, DailyMotion…) resuelven este problema de modo transparente encargándose de generar tantas versiones como sean necesarias para asegurar su distribución universal.

Con “dos narices”

Hay que llamarse Apple (o Steve Jobs, que es lo mismo) para meterse hoy en día en las redes sociales,  a lo grande, pero ignorando olímpicamente a Facebook.

*** Actualización 2-septiembre: conforme voy leyendo pruebas y análisis descubro que la integración con Facebook es mayor de lo que se desprendía de la presentación.  Esto confirma mi idea de la “indispensabilidad” de Facebook hoy en día, pero modifica mi análisis de lo que está haciendo Apple y su futuro. Más sobre el tema cuando yo lo pruebe ***

Vale, que Facebook tiene 500 millones de usuarios, bueno, pues nosotros 160 millones antes de empezar a hablar…

Hace tiempo que creo que, aunque Facebook tiene un futuro oscuro a largo plazo, hoy por hoy hay que contar con ellos para cualquier producto relacionado con las redes sociales. La supervivencia de cualquier experimento de social media pasa por su integración con Facebook. Incluso el éxito de algunos portales convencionales pasa por ahí. Podemos ver como Marca se ha “volcado” literalmente dentro de Facebook, la experiencia de RedBull (8 milllones de fans en una página con media docena de “solapas” a medida) o, en el mismo entorno que Ping, como Spotify no se lo ha pensado y ha montado “su” red social de “compartir gustos musicales” sobre Facebook

Asi que lo de Apple es una verdadera apuesta. ¿Podrán triunfar sin integrarse en Facebook?. En cualquier otro caso, mi respuesta, sin dudar un segundo sería que NO. Hombre… si alguien puede es Apple, pero creo que esta vez no lo apostaría todo, no, ni siquiera la mayor parte… no.

Eso si, como soy un romántico (o un poco iluso) puestos a ignorar al líder, me hubiera gustado que se apuntaran a un modelo “abierto”, tipo Diáspora o algo similar, incluso que lo lideraran ellos. Pero eso si que es mucho pedir a Steve Jobs.

Tal vez Time ya no es lo que era, pero su tema de portada sigue marcando referencias editoriales. Y, mira por donde, han dado con Facebook y su peculiar concepto de privacidad.

Independientemente de lo que diga el artículo (aún no lo he leído), cada vez tengo más claro que si Facebook no cambia su estrategia en este asunto y deja de “redefinir” la privacidad, tiene los días contados por increíble que parezca.

La alternativa podrá ser Diaspora o no, pero la habrá, seguro (insisto, si no cambian)

Actualización: Hay un buen artículo sobre Diaspora en Alt1040

Hace ya unas semanas que, cada vez que hablo de Facebook, casi sin querer, acabo diciendo algo asi como “…pero su estrategia le puede costar cara a medio plazo”.

Y ahora, como por casualidad, me encuentro de golpe con un par de artículos que, no solo me reafirman, sino que son aún mas pesimistas:

- Wired: Facebook’s Gone Rogue; It’s Time for an Open Alternative
- Thomas Baekedal Facebook is Dying – Social is Not (a través del anterior)

Lo mejor de Facebook es que nos ha dotado de una identidad virtual global. Tenemos un sitio en el que identificarnos y encontrarnos en Internet. Eso, a mi, “Me gusta” ;)

Pero lo grave es que ha decidido apropiarse de ella y decidir cómo la gestionamos y cómo y con quien la compartimos. Está claro que a su modelo de negocio esta promiscuidad le beneficia, pero cada vez es más obvio que los usuarios no estamos de acuerdo.

Lo que ocurre es que, puesto en la balanza el beneficio (el punto de encuentro global) con el coste (privacidad precaria) todavía estamos dispuestos a seguir. Sobre todo porque no hay alternativa.

Hemos descubierto lo genial que es la página de inicio y el poder saber que pasa con nuestro mundo en un vistazo y ahora no queremos perderlo. Pero no aguantaremos mucho más. No podemos seguir compartiendo nuestra vida privada con el trabajo, los amigos del pasado con los del presente. Todos hemos renunciado a aceptar a algún “amigo” porque “a ver que va a poner éste en mi muro…”.

Resumiendo, o Facebook cambia -y eso no parece estar en su estrategia- o veremos surgir más pronto de lo que pensamos una alternativa que:

- Respete de verdad lo complejo de nuestra privacidad
- No se arrogue el derecho a la censura
- No se apropie de nuestro perfil
- Y, si es posible, sea abierta.

Y en cuanto exista, yo, me apunto.