En apariencia es un anuncio menor: en el último update para el nuevo Apple TV se incluye el acceso por streaming a los contenidos de la NBA (basket) y la MLB (baseball). De pago, claro, y solo en USA, por descontado (a los de aquí nadie nos quiere…)

Pero… en USA el Apple TV ya soporta Netflix, además de los servicios típicos en estos cacharros: YouTube, Flickr… y la propia tienda de vídeo de Apple. Por lo tanto, en películas de alquiler están servidos.

Si, como es de esperar añadimos Hulu al paquete, tendrán también las series. Es cuestión de tiempo.

Pero el paso dado por la NBA y la MLB es muy importante: los dueños del contenido nos lo envían a la tele sin pasar por las cadenas, directamente. Es verdad que hace tiempo que lo tenían en el PC y en algunos mediacenters. Si, vale, pero ahora hablamos de la TELEVISION; con mayúsculas. La de verdad, la del sofá y el mando a distancia. La del “couch potato”

En el caso de la NBA, por 47€/año podemos seguir todos los partidos de 7 equipos. Aquí, GolTV nos cobra 180€/año y NO nos da todos los partidos de ningún equipo…

Content is king

¿Cuánto falta para que el resto de “dueños” de contenido hagan lo mismo?. Las grandes ligas de deportes, la F1, MotoGP… Los productores de concursos y reality shows… Los productores de series y “late nigth shows”… Los promotores de eventos…

Y ¿qué les queda a las cadenas? ¿qué le queda a Tele5 o a Antena 3?. Lo que ellos produzcan, ni más ni menos…

¿Los informativos? …Y porqué va a ser mejor el de Tele5 que el de El País o El Mundo (o… el que me monte a la carta un “agregador” inteligente).

Pero incluso las productoras de toda la vida pueden tener problemas: si Microsiervos se pusiera en ello, ¿no harían programas mejores que 4º Milenio y por menos dinero?. Y ¿nos son los TEDTalks mejores que casi cualquier programa de debates científicos de los de siempre?

¿Y los miles de programas para “nichos”? Solo hay que entrar en la sección de podcast de vídeo de la tienda iTunes o en la guía de Miro para encontrarse, literalmente, con miles de canales temáticos de todo tipo (y casi todos gratis…)

Solo me hace dudar la interface para movernos por esa inmensidad de contenidos, pero seguro que hay gente trabajando en ello.

Estamos al principio de una revolución y los “de toda la vida” no se están enterando (o no todos, al menos). En poco tiempo solo les quedará la audiencia que no sea capaz de manejar los nuevos mandos a distancia, que existirá, claro, hasta que desaparezca por motivos naturales. Pero, si los anunciantes han de escoger entre el segmento de 55-80 años y el de 15-55 ¿por cual apostarán?.

Nos esperan tiempos divertidos.

El pasado viernes, en mi clase del Postgrau de Comunicacio Digital de Blanquerna  tocaba hablar de Internet TV y pasamos (los alumnos y yo) un rato divertido hablando de los distintos formatos de vídeo. La clase podría haberse llamado “Los formatos de vídeo y la madre que los trajo”.

Así que he pensado en resumir la situación del tema (a fecha de hoy 12/02/2011, que esto cambia en un momento :) y hoy toca uno de esos posts un poco rollo, pero que quedará para la posteridad (como uno en el que hace unos 3 años explicaba la diferencia entre ipTV e InternetTV y que ha sido siempre el que más visitas ha tenido)

Simplificaré bastante el tema, primero porque no se tanto ;) y segundo porque bajar muy al detalle complicará más las cosas. Para el interesado dejaré links por aquí y por allá.

1. Vayamos por partes

En un vídeo digital apto para distribuirse en internet hemos de diferenciar tres partes básicas: el vídeo en si, el audio y el fichero que los contiene a ambos (y a otras cosas que ignoraremos). Pues bien, cada una de ellas puede tener formatos diferentes.

2. El vídeo en si

Ha estar codificado digitalmente y, casi siempre, comprimido (si no, necesitaríamos un ancho de banda enorme para poder moverlo…). Los programas que codifican y comprimen (o lo deshacen) son los “famosos” codecs. Existen varios formatos, y para cada uno de ellos pueden existir uno o varios codecs. Los formatos más habituales son:

MPEG-4

• MPEG-4 es un conjunto de estándares definidos por el consorcio MPEG como evolución del MPEG-2 (usado en la tele digital y en los DVD) y del MPEG-1 (usado entre otros en los Vídeo-CD).
• El formato de compresión es solo una parte del MPEG-4, de hecho es la “Parte 2”. Pero se le conoce por el nombre del estándar. Basados en el MPEG-4 tenemos codecs como el DivX, el Xvid o QuickTime.
• Aunque tenga fama de “libre” por estár definido por un comité, en realidad es un formato propietario del consorcio MPEG (en el cual están muchas firmas con intereses en este mercado, como Apple, Microsoft, Panasonic, Sony… intersante lista en la wikipedia) pero no Adobe ni Google, por ejemplo (y esto es importante…)

H.264

• Lo que complica las cosas es que el MPEG-4 también define un formato “mejor” en su “Parte 14”, el AVC, más conocido como H.264, el formato de moda porque es el estándar en los móviles en el Blu-ray. Así que el H.264 no es más que “un” MPEG-4, pero lo llamaremos siempre H.264…
• Eso si, a igualdad de tamaño, habitualmente H.264 nos dará una calidad muy superior a MPEG-4.

Sorenson Spark

• Sorenson Spark es poco conocido, pero resulta ser el codec “original” del famoso Flash Video. Adobe compró la licencia a Sorenson Media, desarrolladores del formato, así que a menudo se identifica con él, pero como veremos Flash define un formato de fichero que soporta varios formatos de vídeo, no solo éste.
• En cualquier caso, también se trata de un formato “propietario”

Theora

• Theora si es un formato Open Source desarrollado por la fundación Xiph.Org (proviene de uno propietario, el VP3 que fue liberado por On2, su desarrollador, en su momento). Bastante usado en usado en todo tipo de proyectos de código libre pero poco en aplicaciones “comerciales”.

VP6

• Propietario de On2 y licenciado a Adobe. Usado en las últimas últimas versiones de Flash en lugar del Sorenson Spark

VP8

• Desarrollado por On2, como el VP3 y el VP6, fue liberado –de forma irrevocable- en 2010 cuando Google compró On2. Es, por tanto, Open Source. Aunque es muy reciente y goza de muy poco soporte, VP8 es el formato escogido por Google para su estándar de vídeo para Internet WebM.

Windows Media Video y VC-1

• Formatos propietarios de Microsoft, usados exclusivamente en Windows Media. El codec, incluido en Windows, es el Windows Media Encoder tanto para WMV como para VC-1

3. Los formatos de audio

La verdad es que dan menos problemas, así que me limitaré a mencionar los más importantes:

MP3

• Nombre confuso donde los halla ya que se refiere a la “Parte 3” del estándar MPEG-1, que definía el formato de audio digital asociado al vídeo. Formato muy extendido ya que fue el primero usado para comprimir y compartir música.

AAC

• Advanced Audio Coding. Nuevo formato de audio definido por el MPEG-4.

Ogg Vorbis

• Formato Open Source de la Fundación Xiph.Org. La comunidad Open Source defiende que su calidad es superior al MP3 y AAC. Usado en los proyectos correspondientes y en aplicaciones comerciales como Spotify. Es el formato de audio escogido por Google para su estándar WebM.

Windows Media Audio

• Formato propietario de Microsoft

Dolby Digital y Dolby TrueHD

• Propietarios de Dolby. Usados en los DVD y Blu-ray respectivamente.

4. Los formatos de fichero

Nos quedan los contenedores. Los identificaremos por su extensión como fichero:

.mp4

• Contenedor del MPEG-4 (de hecho es su “Parte 14”). Puede contener vídeo en formato MPEG-4 (o sea, el creado por los codecs DivX, Xvid, QuickTime…) y H.264.

.swf, .flv y .f4v

• Son los sucesivos formatos que Adobe ha ido definiendo para el Flash vídeo desde 2002 hasta ahora. Las últimas versiones soportan Sorenson Spark, VP6 y H.264. El .f4v solo soporta H.264.

.ogg y .ogv

• Ogg es el correspondiente contenedor Open Source de la Fundación Xiph.Org. Apropiado para contener el formato Theora.

.mkv (Matroska)

• Matroska es un formato Open Source que puede contener casi cualquier tipo de formato de vídeo. Muy usado originalmente para comprimir películas que se han de compartir por Internet.
• Importante: es el formato contenedor seleccionado por Google para WebM.

.avi

• Formato contenedor propietario de Microsoft. Además de los formatos de Microsoft soporta otros muchos, entre ellos MPEG-4.

.mov

• Es el fichero contenedor de QuickTime propietario de Apple. En realidad es casi idéntico al .mp4, ya que el MPEG se basó en QuickTime para definirlo; Pero al ser propietario de Apple tiene menos soporte en otras plataformas.

5. Y… todavía nos quedan los players

El player es el “programa” que incrustado en el navegador, abre el fichero contenedor (para lo cual ha de entenderlo), ejecuta los codecs adecuado para los formatos de audio y vídeo (para lo cual el han estar en el sistema) y añade los controles necesarios para arrancar, parar, avanzar…

Tenemos varias familias:

Los basados en Flash

• Programados Flash, utilizan el Adobe Flash Player, que además de soportar los formatos de Flash, también soporta .mp4
• Disponibles para todas las plataformas excepto iOS (iPod, iPhone & iPad). Si no está instalado directamente por el SO, el navegador lo descarga automáticamente.

Los “Nativos” HTML5

• Las especificaciones de HTML5 añaden un tag <video> que el navegador ha de saber interpretar. En su versión más simple debería ser algo así como:

<video src="movie.mp4" width="480" height="360" controls=""></video>

• Solo hace falta que:
  • El navegador soporte HTML5 (en este momento solo Safari, Chrome y las betas de Firefox 4 y Explorer 9)
  • El navegador entienda el formato de fichero (en este momento solo .mp4 aunque  la beta de Chrome también soporta Theora y WebM, claro)
  • El codec esté instalado en el SO.

Los basados en Java

• Poco habituales. Más complejos de desarrollar. Pueden soportar lo que el programador haya decidido siempre que el codec esté en el SO.
• Alguna solución tenía que haber para el “mundo libre” del Open Source ¿no?

6. En resumen: 3 mundos (y medio)

Pero todo esto puede resumirse en 3 paquetes estándar defendidos por los líderes del mercado y un cuarto para los “románticos” del Open Source.

El mundo Adobe. Propietario pero el más extendido. Compuesto por sus sucesivos formatos de fichero, los dos formatos de vídeo licenciados y que podemos considerar como “propios” y el H.264 añadido recientemente.

No confundamos este “pack” con el Flash Player, el player de vídeo de Adobe que, además de soportar estos formatos es capaz de gestionar también el “pack” MPEG-4 del que hablamos después: no es que el formato Flash incluya el .mp4, es el player Flash el que lo soporta.

(Players: Basados en Adobe Flash Player)

El mundo MPEG-4. Tiene imagen de estándar pero es propietario. Soporta solo sus propios formatos pero se ha posicionado como el futuro por su soporte dentro del HTML5.

A pesar de los nombres no hay que confundir .mp4 (formato de fichero contenedor definido por el estándar MPEG-4) con MPEG-4 (formato de vídeo definido en el estándar MPEG-4 ). Ni hay que olvidar que un fichero .mp4 también puede contener un vídeo en formato H.264 (también definido en el MPEG-4)

(Players: HTML5 y Basados en Adobe Flash Player)

El mundo Google: WebM. Es el recién llegado. Definido por Google para competir con Adobe y MPEG (fundamentalmente Apple) y con el planteamiento estratégico del Open Source. Es solo una suma de tecnologías que ya existían, pero que cobran una fuerza especial con la apuesta de Google.

(Players: HTML5)

El mundo Open Source. Y por último, fuera del mundo de los negocios y los intereses de empresa y con la “pureza” y el halo del software libre tenemos el “pack” de la Xiph.Org Foundation. Por su propio origen también está limitado a un uso minoritario. Podéis ver un ejemplo de su uso en el Proyecto WikiMedia

(Players: HTML5, fuera del estándar y plugins específicos)

8. Conclusión

El mundo Flash nos ofrece más combinaciones de formatos, pero el no funcionar en los móviles de Apple supone un serio handicap. Más cuando Apple le ha declarado la guerra y no lo ha incluido por defecto en los últimos portátiles.

El mundo HTML5 + .mp4 parece el futuro, pero en el presente la ausencia de soporte en Explorer y Firefox (+ 70% del mercado) lo limita seriamente.

Por otro lado Google ha decidido que MPEG es un formato propietario (y que Google no es “el” propietario) y ha empezado a insinuar un boicot. De entrada, parece ser que el HTML5 de Chrome solo soportará WebM (.mkv + VP8). Hay que esperar que no traslade esa decisión al resto de “su mundo” (YouTube, Apps, GMail…)

La realidad es que los publishers, ya sean de contenidos o de publicidad se ven obligados hoy por hoy a producir en varios formatos y distribuirlos según la plataforma y el browser con el que se encuentran.

Para el usuario particular y las pymes, las plataformas más conocidas (YouTube, Vimeo, DailyMotion…) resuelven este problema de modo transparente encargándose de generar tantas versiones como sean necesarias para asegurar su distribución universal.

La noticia periodística de ayer el lanzamiento de The Daily parte de News Corporation, el grupo de Murdoch.

En teoría The Daily ha de revolucionar el mundo de la prensa y sentar las bases de su futura distribución electrónica. Toda la prensa mundial (y española) recogía hoy la noticia y muchos de los blogs más notables le dedican artículos. Rodolfo Carpintier, Alt1040… En fín, 332 artículos similares en español en Google News esta mañana.

Además en la web prometían una descarga gratuita de pruebas. Así que he clickado y…

¿Donde está la globalización?

Es el enésimo producto relacionado con los medios para el que somos ciudadanos de segunda. Netflix, Hulu, Google TV…

Obviamente no he leído todos los artículos ni posts, pero entre tanta glosa y descripción del maravilloso producto, no he encontrado ninguna referencia a que no lo podíamos probar (¿es que nadie lo ha intentado?)

En fín, seguiremos esperando al futuro del periodismo. Entretanto, podemos ver la visita guiada:

O hackear el iPad ;)

Con “dos narices”

Hay que llamarse Apple (o Steve Jobs, que es lo mismo) para meterse hoy en día en las redes sociales,  a lo grande, pero ignorando olímpicamente a Facebook.

*** Actualización 2-septiembre: conforme voy leyendo pruebas y análisis descubro que la integración con Facebook es mayor de lo que se desprendía de la presentación.  Esto confirma mi idea de la “indispensabilidad” de Facebook hoy en día, pero modifica mi análisis de lo que está haciendo Apple y su futuro. Más sobre el tema cuando yo lo pruebe ***

Vale, que Facebook tiene 500 millones de usuarios, bueno, pues nosotros 160 millones antes de empezar a hablar…

Hace tiempo que creo que, aunque Facebook tiene un futuro oscuro a largo plazo, hoy por hoy hay que contar con ellos para cualquier producto relacionado con las redes sociales. La supervivencia de cualquier experimento de social media pasa por su integración con Facebook. Incluso el éxito de algunos portales convencionales pasa por ahí. Podemos ver como Marca se ha “volcado” literalmente dentro de Facebook, la experiencia de RedBull (8 milllones de fans en una página con media docena de “solapas” a medida) o, en el mismo entorno que Ping, como Spotify no se lo ha pensado y ha montado “su” red social de “compartir gustos musicales” sobre Facebook

Asi que lo de Apple es una verdadera apuesta. ¿Podrán triunfar sin integrarse en Facebook?. En cualquier otro caso, mi respuesta, sin dudar un segundo sería que NO. Hombre… si alguien puede es Apple, pero creo que esta vez no lo apostaría todo, no, ni siquiera la mayor parte… no.

Eso si, como soy un romántico (o un poco iluso) puestos a ignorar al líder, me hubiera gustado que se apuntaran a un modelo “abierto”, tipo Diáspora o algo similar, incluso que lo lideraran ellos. Pero eso si que es mucho pedir a Steve Jobs.

Hoy me he encontrado con dos artículos muy interesantes que giraban alrededor del hipotético y ya muy comentado Apple TV (que lleva ritmo de superar en “hype” previo al iPhone y al iPad…):

• Will Apple make televisions? en Mediapost
• Apple TV as an OTT heavyweight? Why not? en FierceIPTV

Yo también creo que Apple acabará entrando en ese mercado. No porque quiera vender teles sino porque es básico para su estrategia de distribución de contenidos/aplicaciones y para la guerra -ya abierta- con Google y otros posibles proveedores de sistemas (Yahoo, Boxee, Linux en general…) o de contenidos (Hulu, Netflix, Amazon…).

Yahoo TV Widgets

Apple tiene ahí su tradicional ventaja en interface, usabilidad y en ese “algo más” que acaban añadiendo siempre a sus productos.

Pero lo interesante es el distinto nivel de obsolescencia de los mundos en el que nos movemos:

• Los PCs se hacen “viejos” en 2 ó 3 años y procuramos cambiarlos antes de 4
• Los móviles nos duran poco más de un año
• … Las TVs nos duran ¡10 o más años!

¿Cómo va a encajar ese mercado los cambios en tecnología?. ¿Soportaríamos ahora los PC de hace 10 años? (estoy hablando de Pentium II, Windows 98, Mac OS 9, Netscape, modems de 14.400…). No creo. No tanto porque no sirvieran -que tampoco- sino, sobre todo, porque en la mesa de al lado tendríamos un iMac de 27″ con todo lo que ya sabemos…

STB Logitech-Google

Amortizar una TV “grande” de LEDs comprada ahora por más de 1.500 € cada 2 ó 3 años no está al alcance de todos los bolsillos. Entonces, nos podemos plantear varios escenarios:

• Las pantallas bajarán tanto de precio que no nos importará renovar el equipo entero.
• Pasaremos de las teles “conectadas” o “inteligentes” y compraremos Set Top Boxes que si renovaremos cada 3 años (InOut TV, Logitech-Google, Apple TV, Boxee…)
• Apple, Google o quien sea nos ofrecerá una tecnología sencilla y barata de update de los equipos.
• Convivirán distintas etapas de evolución de los aparatos creando problemas a los creadores de contenidos/aplicaciones.

No me atrevo a apostar, pero una mezcla de los 3 últimos escenarios combinada con 3 ó mas tecnologías dominantes podría ser la pesadilla de los espectadores y de los creadores de contenidos y aplicaciones…

Bueno, pues antes de Navidad… Google TV. Empezamos.